文/黃小石博士
從十八世紀起，哲學家[1]就開始懷疑世界上是否真的有因果律存在。
試想以下的例子：
有一個「野孩子」，生起氣來拋一塊石頭打破了人家的玻璃窗，窗子破了是「果」，什麼是造成這「果」的原因呢？
有一個「野孩子」，生起氣來拋一塊石頭打破了人家的玻璃窗，窗子破了是「果」，什麼是造成這「果」的原因呢？
玻璃是被石頭打破的，石頭撞擊是「因」。
可是何以石頭會打到玻璃呢？
是因為孩子拋這塊石頭，所以孩子拋石才是真正的因。
可是何以孩子拋石頭打玻璃呢?因為他缺乏教養。
所以他的缺乏教養才是真正的因。
可是何以孩子缺乏教養呢?
是因為他家貧，父母忙於生計，沒有時間教養他，這才是因。
可是何以孩子父母貧困呢？……
每一個「因」的背後都隱藏著另一個「因」造成前面的「因」，如此不斷的往後推想，似乎沒有窮盡，那麼什麼才真是窗子破的原因?
科學家把這問題簡化，只問什麼是那直接的因。玻璃之所以破碎，是因為石頭硬、動量大、玻璃不夠堅固，為了解釋什麼是堅固，就需要研究石頭與玻璃的交互作用(力學、基本上還是電磁力)，研究它們的硬度、強度、彈性、晶體結構、斷裂層的擴張與傳播……等等有關的現象，最後我們可以對這玻璃窗是怎麼(如何)破的有了認識，但是這個認知還是沒回答這玻璃窗「為何」破?「為何」是牽涉到一個「意願」的問題，這不在物理的範疇裡面，而是這玻璃破碎的基本原因。
因果關係常是由觀察而得，觀察常是表面上的，故此因果律也因觀察者的侷限而誤解。比方：苟子[2]的〈勸學篇〉說：「肉腐生蟲，魚枯生蠹」，用來說明「物類之起，必有所始」的道理。蘇東坡[3]也同意這個說法，說「物必先腐也，而後蟲生之」，指出其中的因果關係。但是我們現在知道「生蟲」的因不是「肉腐」，而是在腐肉中有蟲卵之故；再者，古人有「楊花(柳絮)入水化浮萍」之說，蘇東坡還進一步說：「楊花入水為浮萍，驗之信然」，這是他驗查的結果，所以他也有「楊花著水萬浮萍」[4]的詩句，他自己的註解是「飛絮落水中，經宿既為浮萍」。
雖然是「驗之」，但是一旦他心中有先入之見，他就只看見他想要看見的，所以因果關係就常混淆了。自然界中比這「楊花入水」微妙得多的現象比比皆是，找到一個正確的因果律談何容易。
自然界中看起來像是有清楚的因果律，不過這常只是表面上的。舉一個簡單的物理現象為例：太陽會發光，是因為太陽表面的溫度很高。所以好像太陽表面的溫度很高是因，太陽會發光是果。但是何以太陽表面的溫度很高？因為太陽內部的核融反應，何以太陽內部有核融反應？因為重力的壓縮、並質能轉還定理的主導 (E=mc2)；何以重力定理與質能轉還定理是這樣子的？如此一直不斷的追問下去，至終太陽會發光的原因，是自然律本來就是這樣子的，若問自然律為什麼就是這樣子的？若是沒有造物主，我們只好說自然律是這樣子，是沒有什麼原因的，所以太陽會發光是沒有真正的原因。
再看一個簡單的物理現象：火燒水壺，冷水成了熱水，冷水何以變熱？因為火燒，火燒就是「加熱」，加熱就是加能量，我們把「熱」(能量)加入冷水，冷水的熱就增加，所以成了熱水。其實這些都不過是些「定義」而已，熱水的意思就是熱能多的水，所以把熱能加入冷水，冷水就成了熱水，這是熱水的定義，不是水熱的原因。冷水能變熱真正的原因，是「熱」會從溫度高的地方(火)，流入溫度低的地方(冷水)，這好像是件天經地義的事(何以不是「泠」流入溫度高物體？)，但是許多愈是顯而易見的事，常常愈是難以明白何以這事必須是如此。我們並不能看見有「熱」從溫度高的物體「流出來」，「熱」的存在不是顯然的，溫度與「熱」的關係也不是顯然的，我們能測量的是一件物體的溫度，它之所以會改變的真正原因不是那麼簡單的(我們把一塊顏色深的磚頭放在一塊顏色淺的磚頭上，「顏色」不會從深色磚頭中「流入」顏色淺的磚頭)。同時熱會從高溫流入低溫，而不是從熱多的地方流入熱少的地方，其背後還有其他原因(物質是由分子、原子構成的)。如此一層一層推回去，就難以解釋冷水之所以被火燒熱真正的原因是什麼了。物理現象至終的答案，好像是:「自然本來就是這樣子的」，我們可以藉著精確的觀察，找出自然現象的一些規則，我們稱之為「定理」，但是自然界中是不是真有這些定理的存在都還是問題，更不用說這些定理為什麼會存在了。如果自然界中有因果律的存在，那麼「時光旅行」回到過去就會產生矛盾了(孫子若能回到過去殺了他的祖父，他自己也就不存在了；他既不存在，又怎麼能回到過去殺他的祖父呢？他的祖父既然沒有被他的孫子被死，他的孫子就存在，可以回到過去去敬他的祖父了……)要是我們能想法子超光速旅行，「過去」可以說是以光速「離去」的，若能超光速，便有希望把過去追回來，故此有人認為超光速是不可能的。
其實目前有些物理學家[5]正在(用光學方法)測試「因」是不是一定在「果」發生之前，結果還不是很確定。可見「因果律」這個概念，從科學上講是困難的，但從人經驗的角度，因果律是很自然的，我們相信自然界中有因果律的存在，就意味著這些自然律是造物主使之如此的，是智慧的創造，也是有目的的創造。一個刻意的舉動造成一個結果，這舉動就是因，那後果便是果；有自由意志的存在，才有因果律的存在。
注釋：
--------------------------------------------------------------------------------------
1.例如：修姆(David Hume,1711-1776)，羅素( Bertrand Russell, 1872-1970)
2. 荀子(約公元前313─前238年)。
3. 蘇東坡，名蘇軾，號東坡居士(1037-1101)
4. 蘇軾《再次韻曾仲錫茄支》。
5. Prof. John G. Cramer (1934 ─), Professor of Physics, University of Washington, Seattle, WA
本文摘自宇宙光出版社《實存的真相》
photo credit: Lotus Carroll via photopin cc
每一個「因」的背後都隱藏著另一個「因」造成前面的「因」，如此不斷的往後推想，似乎沒有窮盡，那麼什麼才真是窗子破的原因?
科學家把這問題簡化，只問什麼是那直接的因。玻璃之所以破碎，是因為石頭硬、動量大、玻璃不夠堅固，為了解釋什麼是堅固，就需要研究石頭與玻璃的交互作用(力學、基本上還是電磁力)，研究它們的硬度、強度、彈性、晶體結構、斷裂層的擴張與傳播……等等有關的現象，最後我們可以對這玻璃窗是怎麼(如何)破的有了認識，但是這個認知還是沒回答這玻璃窗「為何」破?「為何」是牽涉到一個「意願」的問題，這不在物理的範疇裡面，而是這玻璃破碎的基本原因。
因果關係常是由觀察而得，觀察常是表面上的，故此因果律也因觀察者的侷限而誤解。比方：苟子[2]的〈勸學篇〉說：「肉腐生蟲，魚枯生蠹」，用來說明「物類之起，必有所始」的道理。蘇東坡[3]也同意這個說法，說「物必先腐也，而後蟲生之」，指出其中的因果關係。但是我們現在知道「生蟲」的因不是「肉腐」，而是在腐肉中有蟲卵之故；再者，古人有「楊花(柳絮)入水化浮萍」之說，蘇東坡還進一步說：「楊花入水為浮萍，驗之信然」，這是他驗查的結果，所以他也有「楊花著水萬浮萍」[4]的詩句，他自己的註解是「飛絮落水中，經宿既為浮萍」。
雖然是「驗之」，但是一旦他心中有先入之見，他就只看見他想要看見的，所以因果關係就常混淆了。自然界中比這「楊花入水」微妙得多的現象比比皆是，找到一個正確的因果律談何容易。
自然界中看起來像是有清楚的因果律，不過這常只是表面上的。舉一個簡單的物理現象為例：太陽會發光，是因為太陽表面的溫度很高。所以好像太陽表面的溫度很高是因，太陽會發光是果。但是何以太陽表面的溫度很高？因為太陽內部的核融反應，何以太陽內部有核融反應？因為重力的壓縮、並質能轉還定理的主導 (E=mc2)；何以重力定理與質能轉還定理是這樣子的？如此一直不斷的追問下去，至終太陽會發光的原因，是自然律本來就是這樣子的，若問自然律為什麼就是這樣子的？若是沒有造物主，我們只好說自然律是這樣子，是沒有什麼原因的，所以太陽會發光是沒有真正的原因。
再看一個簡單的物理現象：火燒水壺，冷水成了熱水，冷水何以變熱？因為火燒，火燒就是「加熱」，加熱就是加能量，我們把「熱」(能量)加入冷水，冷水的熱就增加，所以成了熱水。其實這些都不過是些「定義」而已，熱水的意思就是熱能多的水，所以把熱能加入冷水，冷水就成了熱水，這是熱水的定義，不是水熱的原因。冷水能變熱真正的原因，是「熱」會從溫度高的地方(火)，流入溫度低的地方(冷水)，這好像是件天經地義的事(何以不是「泠」流入溫度高物體？)，但是許多愈是顯而易見的事，常常愈是難以明白何以這事必須是如此。我們並不能看見有「熱」從溫度高的物體「流出來」，「熱」的存在不是顯然的，溫度與「熱」的關係也不是顯然的，我們能測量的是一件物體的溫度，它之所以會改變的真正原因不是那麼簡單的(我們把一塊顏色深的磚頭放在一塊顏色淺的磚頭上，「顏色」不會從深色磚頭中「流入」顏色淺的磚頭)。同時熱會從高溫流入低溫，而不是從熱多的地方流入熱少的地方，其背後還有其他原因(物質是由分子、原子構成的)。如此一層一層推回去，就難以解釋冷水之所以被火燒熱真正的原因是什麼了。物理現象至終的答案，好像是:「自然本來就是這樣子的」，我們可以藉著精確的觀察，找出自然現象的一些規則，我們稱之為「定理」，但是自然界中是不是真有這些定理的存在都還是問題，更不用說這些定理為什麼會存在了。如果自然界中有因果律的存在，那麼「時光旅行」回到過去就會產生矛盾了(孫子若能回到過去殺了他的祖父，他自己也就不存在了；他既不存在，又怎麼能回到過去殺他的祖父呢？他的祖父既然沒有被他的孫子被死，他的孫子就存在，可以回到過去去敬他的祖父了……)要是我們能想法子超光速旅行，「過去」可以說是以光速「離去」的，若能超光速，便有希望把過去追回來，故此有人認為超光速是不可能的。
其實目前有些物理學家[5]正在(用光學方法)測試「因」是不是一定在「果」發生之前，結果還不是很確定。可見「因果律」這個概念，從科學上講是困難的，但從人經驗的角度，因果律是很自然的，我們相信自然界中有因果律的存在，就意味著這些自然律是造物主使之如此的，是智慧的創造，也是有目的的創造。一個刻意的舉動造成一個結果，這舉動就是因，那後果便是果；有自由意志的存在，才有因果律的存在。
注釋：
--------------------------------------------------------------------------------------
1.例如：修姆(David Hume,1711-1776)，羅素( Bertrand Russell, 1872-1970)
2. 荀子(約公元前313─前238年)。
3. 蘇東坡，名蘇軾，號東坡居士(1037-1101)
4. 蘇軾《再次韻曾仲錫茄支》。
5. Prof. John G. Cramer (1934 ─), Professor of Physics, University of Washington, Seattle, WA
本文摘自宇宙光出版社《實存的真相》
photo credit: Lotus Carroll via photopin cc
